Tornado Cash : la bataille de 40 mois pour dé-sanctionner un code

Le jour où le code a rejoint la liste des sanctions

Le 8 août 2022, l'Office of Foreign Assets Control du Trésor américain a franchi une ligne inédite. Il a inscrit un ensemble d'adresses de contrats intelligents Ethereum sur la liste des nationaux spécialement désignés. Pas une personne physique, pas une entreprise, pas une fondation, pas même un portefeuille aux mains d'un opérateur identifié, mais un logiciel déployé et immuable, connu sous le nom de Tornado Cash. Dès le lendemain matin, tout citoyen américain qui interagissait avec ces contrats se trouvait, sur le papier, soumis au même régime de sanctions secondaires que celui appliqué aux trafiquants d'armes et aux États parrains du terrorisme. Le Trésor estimait que Tornado Cash avait blanchi, selon ses propres calculs, plus de sept milliards de dollars depuis 2019, dont quelque 455 millions dérobés par le groupe Lazarus, lié à la Corée du Nord. La solution retenue consistait à traiter le code lui-même comme une entité sanctionnable.

S'ensuivit quarante mois de débat, menés de front devant deux tribunaux fédéraux américains, une juridiction pénale néerlandaise et dans les commentaires de chaque blog politique consacré aux crypto, autour d'une question jusqu'alors sans précédent : un gouvernement peut-il sanctionner un logiciel comme il sanctionne un individu ?

Ce que l'OFAC a réellement fait

La désignation initiale recensait des dizaines d'adresses de contrats et trois domaines associés. En quelques heures, l'appareil de conformité américain s'est mobilisé. Circle a gelé le même jour environ 75 000 USDC détenus par des adresses visées. GitHub a suspendu les dépôts des mainteneurs de Tornado Cash, y compris le compte personnel de Roman Semenov. Infura et Alchemy ont bloqué l'accès RPC aux adresses des contrats. Coinbase, qui avait discrètement financé une partie du procès mené par Coin Center et qui contesterait plus tard cette mesure, a adopté une posture plus prudente, tandis que plusieurs de ses utilisateurs devenaient parties civiles dans l'affaire qui aboutirait à Van Loon c. Treasury.

L'impact concret sur les utilisateurs ordinaires fut à la fois bizarre et considérable. Quiconque avait déposé des fonds dans Tornado Cash, fût-ce des années avant tout piratage nord-coréen, s'est réveillé le 9 août avec la certitude que ses portefeuilles étaient désormais potentiellement compromis. Quelques farceurs ont expédié de petites quantités d'ETH mixés à des adresses de célébrités pour vérifier si les sanctions pouvaient s'auto-weaponiser par des transferts non sollicités. Ce n'était pas, à proprement parler, poursuivable, mais l'effet dissuasif fut immédiat. La vie privée sur Ethereum, pour l'utilisateur lambda qui avait eu recours au protocole à des fins licites, devint un fardeau dont il fallait se défaire, avocat à l'appui.

L'affaire Pertsev

Deux jours après la désignation SDN, le 10 août 2022, le Service d'information et d'enquête fiscale néerlandais arrêtait Alexey Pertsev chez lui, en banlieue d'Amsterdam. Pertsev était l'un des développeurs nommément associés au protocole, qu'il contribuait à maintenir depuis son déploiement en 2019. Il passera les vingt mois suivants en détention provisoire.

Le 27 avril 2024, le tribunal de district du Brabant oriental, siégeant à 's-Hertogenbosch, le déclarait coupable de blanchiment d'argent et le condamnait à cinq ans et quatre mois de prison. La théorie retenue par la justice néerlandaise mérite qu'on s'y arrête, car elle ne repose en rien sur le droit américain des sanctions. Le tribunal a estimé que Pertsev avait poursuivi la maintenance, les mises à jour et la promotion du protocole après avoir pris conscience qu'une fraction substantielle du volume traité provenait de fonds volés, et que cette activité de maintien constituait une opération de blanchiment au sens du code pénal néerlandais. La décision ne dit pas que l'écriture du protocole était illégale. Elle dit que son exploitation, une fois le risque connu, l'était.

La voie américaine

L'affaire américaine prit une tournure différente. Six utilisateurs de Tornado Cash, organisés et partiellement financés par Coin Center et la Blockchain Association, assignèrent le Trésor au Texas. Déboutés en première instance, ils formèrent appel devant la Cinquième circonscription. Le 26 août 2024, une formation de trois juges infirmait le jugement.

L'arrêt, rédigé par le juge Don Willett, ne tranchait pas la question du Premier amendement que l'EFF, a16z, Coin Center et la Blockchain Association plaident depuis des années en qualité d'amicus curiae. Il se fondait sur un raisonnement statutaire plus étroit et plus radical : l'International Emergency Economic Powers Act n'autorise simplement pas ce que l'OFAC avait entrepris. Le motif était définitionnel. L'IEEPA permet au président de bloquer des « biens » dans lesquels un ressortissant étranger détient un intérêt. Les contrats intelligents immuables de Tornado Cash, a jugé la cour, ne sont pas des biens. Ils ne peuvent être possédés, transférés ni contrôlés par qui que ce soit, y compris par leurs déployeurs d'origine. Comme l'a formulé la formation, l'OFAC avait outrepassé le texte de la loi et tenté de sanctionner directement un logiciel « plutôt que les personnes et entités malveillantes qui en abusent ».

Ce que le tribunal s'est explicitement abstenu de trancher pèse autant que sa décision proprement dite. Il n'a pas statué sur la question de savoir si le code constitue de la parole au sens du Premier amendement. Il n'a pas décidé si le Trésor pouvait sanctionner un contrat intelligent upgradable, un protocole contrôlé par multisig ou une DAO dotée d'un jeton de gouvernance fonctionnel. Il n'a pas tranché si Roman Storm, alors en attente de procès devant le SDNY pour des accusations de conspiration, était pénalement responsable d'avoir écrit ce même code. Le jugement constitue une victoire statutaire nette sur un point étroit, ce qui est précisément le type de décision qui résiste à un examen en banc et à l'attention de la Cour suprême.

Le retrait de la liste et l'orientation de novembre 2025

L'OFAC a mis sept mois à tirer les conséquences de l'arrêt. Le 21 mars 2025, le Trésor retirait Tornado Cash de la liste SDN et notait discrètement qu'il poursuivrait la surveillance des transactions susceptibles de profiter à des cybercriminels. Ce retrait n'était pas un aveu d'erreur. C'était un ajustement administratif.

Le véritable revirement intervint huit mois plus tard. Le 18 novembre 2025, le Trésor publiait une orientation interprétative formelle stipulant que les contrats intelligents immuables, définis comme des contrats dont le code ne peut être modifié par aucune partie, ne constituent pas des « biens » au sens de l'IEEPA et ne peuvent dès lors pas être sanctionnés comme tels. L'orientation étend de manière prospective le raisonnement Van Loon à l'ensemble des programmes de l'OFAC, et non plus seulement au dossier Tornado Cash. Elle préserve intacte la compétence de l'agence sur les contrats upgradables, les clés de signature, les interfaces, les adresses de déploiement et tout acteur humain rattaché à un protocole.

Pour les développeurs de logiciels de protection de la vie privée, ce changement est significatif. Pour les utilisateurs d'un mixeur particulier, il demeure beaucoup plus circonscrit. La condamnation de Pertsev tient bon aux Pays-Bas. La poursuite de Roman Storm, close par un jury divisé et un non-lieu le 7 août 2025, pourrait être rejugée, le Département de la Justice ayant signalé son intention de le faire. Quiconque utilise Tornado Cash aujourd'hui reste assujetti aux déclarations de secret bancaire, aux signalements d'activités suspectes imposés par chaque grande plateforme d'échange, et à la présomption sociale tenace selon laquelle un ETH mixé est un ETH sale.

Dates clés

• 8 août 2022 : l'OFAC ajoute les adresses des contrats Tornado Cash à la liste SDN
• 10 août 2022 : Alexey Pertsev est arrêté aux Pays-Bas
• 27 avril 2024 : Pertsev est déclaré coupable de blanchiment d'argent par le tribunal de district du Brabant oriental
• 26 août 2024 : la Cinquième circonscription rend son arrêt dans Van Loon c. Treasury
• 21 mars 2025 : l'OFAC retire Tornado Cash de la liste SDN
• 7 août 2025 : le procès de Roman Storm se conclut par un non-lieu au SDNY
• 18 novembre 2025 : le Trésor publie une orientation formelle selon laquelle les contrats intelligents immuables ne sont pas des biens sanctionnables

Ce que cela change pour le Directory

Tornado Cash ne figure pas dans notre directory, et l'orientation de novembre 2025 ne modifie pas cet état de fait. Nous répertorions les services que nous sommes en mesure d'examiner, de contacter et de soumettre à une norme opérationnelle documentée. Un protocole sans opérateur ni service d'assistance n'est pas vérifiable, quelle que soit sa situation juridique. Ce qui change, c'est le cadre éditorial.

Pendant quatre ans, l'hypothèse dominante dans l'écosystème des outils de vie privée était que tout projet suffisamment déplaisant aux yeux d'un régulateur pouvait être effacé d'Internet d'un coup de stylo de l'OFAC, et que cette suppression était une donnée architecturale définitive qu'il fallait intégrer dès la conception. Van Loon et l'orientation de novembre transforment cette hypothèse en quelque chose de moins irréversible. Les sanctions visant le code peuvent être contestées, réduites et annulées par un contentieux statutaire ordinaire, sur un délai d'environ trois ans, sans qu'il soit nécessaire de l'emporter sur un argument de Premier amendement. C'est un modèle de menace différent. Il se rapproche de la posture de conformité commerciale que les éditeurs de logiciels connaissent depuis trente ans, et s'éloigne du cadrage existentiel que la communauté de la vie privée a adopté depuis 2022. Nous rédigerons en conséquence. L'affaire Pertsev, de son côté, demeure l'avertissement opérationnel. Maintenir un protocole après qu'il a été substantiellement capturé par des acteurs sanctionnés constitue un risque pénal personnel dans les juridictions qui n'ont pas besoin de l'emporter sur l'argument de la propriété pour l'emporter sur celui du maintien.

Sources

• Communiqué de presse du Trésor américain JY0916, sanctions Tornado Cash (8 août 2022)
• Van Loon c. Département du Trésor, Cinquième circonscription (26 août 2024)
• Coin Center, litige et politique Tornado Cash
• Electronic Frontier Foundation, couverture code-is-speech
• Chainalysis, analyse des sanctions Tornado Cash

Journal des modifications

• 2025-11-25 : Première ébauche après la diffusion de l'orientation du Trésor du 18 novembre. Le langage de l'opinion Willett a été tiré directement de l'opinion provisoire plutôt que d'une couverture secondaire pour éviter l'habituelle dérive de paraphrase. Une section prévue sur Samourai Wallet a été supprimée car elle mérite son propre article.
• 2025-12-02 : Ajout du détail du gel USDC de Circle après qu'un lecteur a signalé que nous avions omis la réponse de conformité on-chain d'août 2022. La section Pertsev a été retravaillée pour clarifier que la théorie néerlandaise portait sur le maintien, non sur l'écriture, ce que la plupart des lecteurs américains méconnaissent.
• 2025-12-09 : Suppression d'environ 180 mots dans la section Van Loon après qu'un examen juridique a signalé que nous dérivions vers le territoire du Premier amendement que le tribunal avait explicitement évité. Remplacé par la citation verbatim « les personnes et entités malveillantes qui en abusent ».
• 2025-12-14 : Ajout du signal de nouveau procès de Roman Storm après le dépôt de la conférence de statut du DOJ du 11 décembre. Retenu de nommer les procureurs car le dossier est toujours en mouvement.
• 2025-12-18 : Dernière passe sur la section Directory. Affinage du paragraphe du modèle de menace après un désaccord interne sur la question de savoir s'il fallait qualifier la nouvelle posture de « conformité commerciale » plutôt que de « risque de sanctions ». Conservé « conformité commerciale », plus précis et moins alarmant, ce qui correspond à la ligne éditoriale que nous entendons tenir à l'avenir.