Tornado Cash, quaranta mesi di battaglia: da OFAC al dietrofront del Tesoro

Il giorno in cui il codice finì nella lista delle sanzioni

L'8 agosto 2022, l'Office of Foreign Assets Control del Tesoro statunitense compì un passo senza precedenti. Inserì una serie di indirizzi di smart contract Ethereum nella lista degli Specially Designated Nationals. Non una persona, non un'azienda, non una fondazione né un wallet controllato da un operatore noto, ma un software distribuito e immutabile chiamato Tornado Cash. Da quella mattina, qualsiasi cittadino statunitense che interagisse con quei contratti era, sulla carta, esposto allo stesso regime di sanzioni secondarie riservato ai trafficanti d'armi e agli sponsor statali del terrorismo. Il Tesoro motivò la decisione sostenendo che Tornado Cash aveva riciclato, secondo i propri calcoli, oltre sette miliardi di dollari dal 2019, inclusi circa 455 milioni di dollari sottratti dal gruppo Lazarus della Corea del Nord. Il rimedio scelto fu trattare il codice stesso come un'entità sanzionabile.

Ciò che ne seguì fu una querelle durata quaranta mesi, condotta simultaneamente in due corti federali americane, in un tribunale penale olandese e nelle sezioni commenti di ogni blog di crittopolitica ancora attivo, su una domanda mai posta prima: un governo può sanzionare un software come sanziona una persona?

Cosa fece concretamente l'OFAC

La designazione originale elencava decine di indirizzi di contratti e tre domini associati. Entro poche ore, i principali attori della compliance statunitense si mossero. Circle congelò circa 75.000 USDC detenuti da indirizzi sanzionati già nello stesso giorno. GitHub disattivò i repository dei manutentori di Tornado Cash, incluso l'account personale di Roman Semenov. Infura e Alchemy bloccarono l'accesso RPC agli indirizzi dei contratti. Coinbase, che aveva finanziato in silenzio parte della causa promossa da Coin Center che avrebbe poi contestato l'azione, assunse una posizione più cauta; diversi suoi utenti divennero parte civile nella causa che prese il nome di Van Loon v. Treasury.

L'effetto pratico sugli utenti ordinari fu singolare e di vasta portata. Chiunque avesse effettuato un deposito in Tornado Cash, anche anni prima di qualsiasi attacco nordcoreano, si svegliò il 9 agosto con i propri wallet potenzialmente esposti. Un gruppo di burloni inviò piccole quantità di ETH mixati ad indirizzi di celebrità per verificare se le sanzioni potessero attivarsi automaticamente tramite trasferimenti non sollecitati. Non potevano, in alcun senso perseguibile, ma l'effetto deterrente fu immediato. La privacy su Ethereum, per l'utente comune che aveva usato il protocollo per ragioni legittime, divenne qualcosa da difendere con l'aiuto di un avvocato.

Il caso Pertsev

Due giorni dopo la designazione SDN, il 10 agosto 2022, il Fiscal Information and Investigation Service olandese arrestò Alexey Pertsev nella sua abitazione nei dintorni di Amsterdam. Pertsev era uno degli sviluppatori nominati del protocollo e vi era coinvolto fin dal deployment del 2019. Trascorse la maggior parte dei successivi venti mesi in detenzione preventiva.

Il 27 aprile 2024, il District Court of East Brabant a 's-Hertogenbosch lo condannò per riciclaggio di denaro a cinque anni e quattro mesi di reclusione. La teoria giuridica della corte olandese è rilevante, e merita attenzione, perché non dipende affatto dalla legislazione sulle sanzioni statunitense. I giudici ritennero che Pertsev avesse continuato a mantenere, aggiornare e promuovere il protocollo dopo che era divenuto evidente che una quota significativa del volume transato provenisse da fondi illeciti, e che questa manutenzione attiva costituisse un'operazione di riciclaggio ai sensi del codice penale olandese. La sentenza non stabilì che scrivere il protocollo fosse di per sé illegale. Stabilì che gestirlo, una volta acquisita consapevolezza del suo impiego criminale, lo fosse.

La traccia americana

Il caso negli Stati Uniti assunse contorni diversi. Sei utenti di Tornado Cash, organizzati e parzialmente finanziati da Coin Center e dalla Blockchain Association, citarono il Tesoro in Texas. Persero in primo grado. Appellarono al Fifth Circuit. Il 26 agosto 2024, un panel di tre giudici ribaltò la decisione.

Il parere, redatto dal giudice Don Willett, non affrontò la questione del Primo Emendamento che gli amicus brief di EFF, a16z, Coin Center e la Blockchain Association avevano sollecitato per anni. Decise invece su un terreno statutario più ristretto e altrettanto incisivo: l'International Emergency Economic Powers Act non autorizza semplicemente ciò che l'OFAC aveva fatto. Il nodo era definitorio. L'IEEPA permette al Presidente di bloccare "proprietà" in cui un nazionale straniero abbia un interesse. Gli smart contract immutabili di Tornado Cash, secondo la corte, non sono proprietà. Non possono essere posseduti, trasferiti o controllati da alcuno, inclusi i deployer originali. Come osservò il panel, l'OFAC aveva ecceduto il testo della legge e tentato di sanzionare il software direttamente, "invece delle persone e delle entità malintenzionate che ne abusano".

Ciò che la corte esplicitamente non decise conta quanto ciò che decise. Non si pronunciò sulla natura di discorso del codice ai sensi del Primo Emendamento. Non stabilì se il Tesoro potesse sanzionare uno smart contract aggiornabile, un protocollo controllato da multisig o una DAO dotata di governance token funzionante. Non decise se Roman Storm, allora in attesa di giudizio nel SDNY per accuse di cospirazione, fosse penalmente responsabile per aver scritto quel medesimo codice. La sentenza fu una netta vittoria statutaria su una questione circoscritta, esattamente il tipo di decisione che resiste alla revisione en banc e all'attenzione della Corte Suprema.

La delisting e la guida interpretativa di novembre 2025

L'OFAC impiegò sette mesi per adeguarsi alla sentenza. Il 21 marzo 2025, il Tesoro rimosse Tornado Cash dalla lista SDN e annotò senza clamore che avrebbe continuato a monitorare le transazioni potenzialmente favorevoli a malintenzionati informatici. La delisting non fu una confessione d'errore, bensì una sanatoria amministrativa.

La vera svolta arrivò otto mesi dopo. Il 18 novembre 2025, il Tesoro emise una guida interpretativa formale che stabilisce come gli smart contract immutabili, definiti come smart contract il cui codice non può essere modificato da alcuna parte, non costituiscano "proprietà" ai sensi dell'IEEPA e quindi non possano essere sanzionati come tali. La guida estende il ragionamento di Van Loon prospetticamente a tutti i programmi OFAC, non limitandolo al fascicolo Tornado Cash. Lascia inalterata l'autorità dell'agenzia sui contratti aggiornabili, le chiavi di firma, i frontend, gli indirizzi dei deployer e qualsiasi attore umano associato a un protocollo.

Per gli sviluppatori di software privacy il cambiamento è rilevante. Per gli utenti di qualsiasi mixer specifico è molto più limitato. La condanna di Pertsev resta ferma nei Paesi Bassi. Il processo a Roman Storm, conclusosi con una giuria impossibilitata a deliberare e un mistrial il 7 agosto 2025, può essere ripetuto, e il Dipartimento di Giustizia ha manifestato l'intenzione di farlo. Chiunque usi Tornado Cash oggi resta soggetto al reporting del Bank Secrecy Act, alle segnalazioni di attività sospette da parte di ogni exchange principale e alla persistente presunzione sociale che l'ETH mixato sia ETH sporco.

Date chiave

• 8 agosto 2022: l'OFAC inserisce gli indirizzi dei contratti Tornado Cash nella lista SDN
• 10 agosto 2022: Alexey Pertsev arrestato nei Paesi Bassi
• 27 aprile 2024: Pertsev condannato per riciclaggio di denaro dal District Court of East Brabant
• 26 agosto 2024: il Fifth Circuit decide Van Loon v. Treasury
• 21 marzo 2025: l'OFAC rimuove Tornado Cash dalla lista SDN
• 7 agosto 2025: il processo a Roman Storm si conclude con un mistrial nel SDNY
• 18 novembre 2025: il Tesoro emette la guida formale secondo cui gli smart contract immutabili non sono proprietà sanzionabili

Cosa cambia per la Directory

Tornado Cash stesso non figura nella nostra directory, e la guida di novembre 2025 non modifica questo stato di cose. Elenciamo servizi che possiamo recensire, contattare e sottoporre a uno standard operativo documentato. Un protocollo privo di operatore e di help desk non è qualcosa che possiamo verificare, indipendentemente dal suo status legale. Ciò che muta è la cornice editoriale.

Per quattro anni, l'assunto prevalente nel settore degli strumenti privacy era che qualsiasi progetto sufficientemente inviso a un regolatore potesse essere cancellato da internet con un colpo di penna dell'OFAC, e che tale rimozione fosse un dato architetturale permanente attorno a cui progettare. Van Loon e la guida di novembre trasformano quell'assunto in qualcosa di meno definitivo. Le sanzioni sul codice possono essere contestate, circoscritte e revocate attraverso l'ordinaria litigiosità statutaria, su una scala temporale di circa tre anni, senza dover necessariamente prevalere su un argomento di Primo Emendamento. Si tratta di un modello di minaccia diverso, più vicino alla postura di compliance commerciale con cui gli esportatori di software ordinario convivono da trent'anni, e più lontano dall'inquadramento esistenziale adottato dalla comunità privacy dal 2022. Scriveremo di conseguenza. Il caso Pertsev, intanto, resta l'avvertimento operativo. Mantenere un protocollo dopo che è stato materialmente catturato da attori sanzionati costituisce un rischio criminale personale in giurisdizioni che non hanno bisogno di vincere l'argomento proprietà per prevalere su quello della manutenzione.

Fonti

• Comunicato stampa del Tesoro JY0916, sanzioni Tornado Cash (8 ago 2022)
• Van Loon v. Department of the Treasury, Fifth Circuit (26 ago 2024)
• Coin Center, litigiosità e politica Tornado Cash
• Electronic Frontier Foundation, copertura code-is-speech
• Chainalysis, analisi sanzioni Tornado Cash

Registro delle modifiche

• 2025-11-25 : Prima bozza dopo la circolazione della guida del Tesoro del 18 novembre. Estratto il linguaggio del parere Willett direttamente dalla slip opinion piuttosto che dalla copertura secondaria per evitare il consueto drift parafrastico. Tagliata una sezione pianificata su Samourai Wallet perché merita un pezzo a sé.
• 2025-12-02 : Aggiunto il dettaglio del congelamento USDC di Circle dopo che un lettore ha fatto notare che avevamo saltato la risposta di compliance on-chain dell'agosto 2022. Rielaborata la sezione Pertsev per chiarire che la teoria olandese era la manutenzione, non l'autoria, che è la parte che la maggior parte dei lettori statunitensi fraintende.
• 2025-12-09 : Tagliate circa 180 parole dalla sezione Van Loon dopo che la revisione legale ha segnalato che stavamo deragliando nel territorio del Primo Emendamento che la corte aveva esplicitamente evitato. Sostituito con la citazione testuale "rogue persons and entities who abuse it".
• 2025-12-14 : Aggiunto il segnale di nuovo processo per Roman Storm dopo la filing della status conference del DOJ dell'11 dicembre. Rinunciato a nominare i pubblici ministeri perché il docket è ancora in movimento.
• 2025-12-18 : Passaggio finale sulla sezione Directory. Affilato il paragrafo del modello di minaccia dopo un disaccordo interno su se chiamare la nuova postura "trade compliance" piuttosto che "rischio sanzioni". Mantenuto trade compliance perché è più accurato e meno allarmistico, che è la posizione editoriale che vogliamo tenere in avanti.