Tornado Cash: 40 meses entre sanções da OFAC e a reviravolta do Tesouro

O dia em que o código entrou na lista de sanções

Em 8 de agosto de 2022, o Escritório de Controle de Ativos Estrangeiros do Tesouro dos EUA fez algo inédito. Adicionou um conjunto de endereços de contratos inteligentes Ethereum à lista de Nacionais Especialmente Designados. Não uma pessoa, nem uma empresa, nem uma fundação ou carteira sob controlo de um operador identificado, mas sim um software implementado e imutável chamado Tornado Cash. A partir dessa manhã, qualquer cidadão norte-americano que interagisse com aqueles contratos estava, teoricamente, sujeito ao mesmo regime de sanções secundárias aplicado a traficantes de armas e patrocinadores estatais de terrorismo. O argumento do Tesouro era que o Tornado Cash havia lavado, segundo os seus próprios cálculos, mais de sete mil milhões de dólares desde 2019, incluindo aproximadamente 455 milhões de dólares roubados pelo Grupo Lazarus da Coreia do Norte. A solução encontrada foi tratar o próprio código como uma entidade passível de sanção.

O que se seguiu foi um debate de quarenta meses, conduzido simultaneamente em duas cortes federais norte-americanas, num tribunal criminal neerlandês e nas secções de comentários de todos os blogs de política cripto ainda activos, sobre uma questão até então sem resposta: pode um governo sancionar software da mesma forma que sanciona uma pessoa?

O que a OFAC realmente fez

A designação original listava dezenas de endereços de contratos e três domínios associados. Em questão de horas, a principal pilha de conformidade dos EUA moveu-se. A Circle congelou cerca de 75.000 USDC detidos por endereços sancionados no mesmo dia. O GitHub desactivou os repositórios dos mantenedores do Tornado Cash, incluindo a conta pessoal de Roman Semenov. A Infura e a Alchemy bloquearam o acesso RPC aos endereços dos contratos. A Coinbase, que havia financiado discretamente parte do processo da Coin Center que mais tarde contestaria a medida, adoptou uma postura mais cautelosa, e vários dos seus utilizadores tornaram-se autores da acção que viria a designar-se Van Loon v. Treasury.

O efeito prático sobre os utilizadores comuns foi estranho e de grande alcance. Quem quer que tivesse depositado no Tornado Cash, mesmo anos antes de qualquer ciberataque norte-coreano, acordou em 9 de agosto para descobrir que as suas carteiras estavam potencialmente comprometidas. Um punhado de provocadores enviou pequenas quantidades de ETH misturado para endereços de celebridades para testar se as sanções poderiam ser desencadeadas automaticamente por transferências não solicitadas. Não podiam, em nenhum sentido passível de processo, mas o efeito intimidatório foi imediato. A privacidade no Ethereum, para a pessoa comum que usara o protocolo por razões não criminosas, tornou-se algo de que precisava de um advogado para se ver livre.

O caso Pertsev

Dois dias após a designação SDN, em 10 de agosto de 2022, o Serviço de Informação e Investigação Fiscal neerlandês deteve Alexey Pertsev em sua casa nos arredores de Amesterdão. Pertsev era um dos desenvolvedores identificados do protocolo e participara desde a implementação em 2019. Passou a maior parte dos vinte meses seguintes em prisão preventiva.

Em 27 de abril de 2024, o Tribunal de Distrito de Brabante Oriental, em 's-Hertogenbosch, condenou-o por branqueamento de capitais e impôs uma pena de cinco anos e quatro meses. A teoria do tribunal neerlandês era importante, e merece ser lida com atenção, porque não dependia da lei de sanções dos EUA. O tribunal concluiu que Pertsev continuara a manter, actualizar e promover o protocolo depois de se tornar evidente que uma fracção substancial do volume provinha de fundos roubados, e que essa manutenção activa constituía uma operação de branqueamento de capitais ao abrigo do código penal neerlandês. A decisão não declarou que escrever o protocolo era ilegal. Declarou que o operar, uma vez sabendo o que se sabia, o era.

A trilha americana

O caso norte-americano tomou um rumo diferente. Seis utilizadores do Tornado Cash, organizados e parcialmente financiados pela Coin Center e pela Blockchain Association, processaram o Tesouro no Texas. Perderam no tribunal de distrito. Recorreram para o Quinto Circuito. Em 26 de agosto de 2024, um painel de três juízes reverteu a decisão.

O acórdão, da lavra do juiz Don Willett, não abordou a questão da Primeira Emenda que os amicus curiae da EFF, a16z, Coin Center e Blockchain Association haviam vindo a pressionar há anos. Decidiu, em vez disso, com base num fundamento estatutário mais estreito e mais devastador: a Lei de Poderes Económicos de Emergência Internacional simplesmente não autorizava o que a OFAC fizera. A razão foi de natureza definicional. A IEEPA permite ao Presidente bloquear "propriedade" na qual um estrangeiro tenha interesse. Os contratos inteligentes imutáveis do Tornado Cash, concluiu o tribunal, não são propriedade. Não podem ser possuídos, transferidos ou controlados por ninguém, incluindo os seus implementadores originais. Como o painel formulou, a OFAC ultrapassara o texto do estatuto e tentara sancionar o software directamente "em oposição às pessoas e entidades maliciosas que o abusam."

O que o tribunal explicitamente não decidiu importa tanto quanto o que decidiu. Não decidiu se o código é discurso ao abrigo da Primeira Emenda. Não decidiu se o Tesouro poderia sancionar um contrato inteligente actualizável, um protocolo controlado por multisig ou uma DAO com um token de governança funcional. Não decidiu se Roman Storm, então à espera de julgamento no SDNY por acusações de conspiração, era criminalmente responsável por ter escrito o mesmo código. A decisão foi uma vitória estatutária limpa numa questão estreita, exactamente o tipo de decisão que sobrevive a revisão en banc e ao escrutínio da Suprema Corte.

A retirada da lista e a orientação de novembro de 2025

A OFAC demorou sete meses a agir face ao acórdão. Em 21 de março de 2025, o Tesouro removeu o Tornado Cash da lista SDN e observou discretamente que continuaria a monitorizar transacções que pudessem beneficiar actores cibernéticos maliciosos. A retirada da lista não foi uma confissão de erro. Foi uma limpeza administrativa.

A verdadeira reversão veio oito meses depois. Em 18 de novembro de 2025, o Tesouro emitiu orientação interpretativa formal declarando que contratos inteligentes imutáveis, definidos como contratos inteligentes cujo código não pode ser alterado por nenhuma parte, não são "propriedade" no sentido da IEEPA e, portanto, não podem ser sancionados como tal. A orientação aplica o raciocínio de Van Loon prospectivamente em todos os programas da OFAC, não apenas no processo do Tornado Cash. Deixa intacta a autoridade da agência sobre contratos actualizáveis, chaves de assinatura, frontends, endereços de implementadores e qualquer actor humano associado a um protocolo.

Para os autores de código que escrevem software de privacidade, a mudança é significativa. Para os utilizadores de qualquer mixer específico, é muito menor. A condenação de Pertsev mantém-se nos Países Baixos. O processo de Roman Storm, que terminou em júri empatado e anulação do julgamento em 7 de agosto de 2025, pode ser refeito, e o Departamento de Justiça sinalizou que pretende fazê-lo. Quem quer que use o Tornado Cash hoje continua sujeito a relatórios de sigilo bancário, alertas de actividade suspeita de todas as principais exchanges e à presunção social persistente de que ETH misturado é ETH sujo.

Datas-chave

• 8 de agosto de 2022: OFAC adiciona endereços de contratos do Tornado Cash à lista SDN
• 10 de agosto de 2022: Alexey Pertsev detido nos Países Baixos
• 27 de abril de 2024: Pertsev condenado por branqueamento de capitais pelo Tribunal de Distrito de Brabante Oriental
• 26 de agosto de 2024: Quinto Circuito decide Van Loon v. Treasury
• 21 de março de 2025: OFAC remove o Tornado Cash da lista SDN
• 7 de agosto de 2025: Julgamento de Roman Storm termina em anulação no SDNY
• 18 de novembro de 2025: Tesouro emite orientação formal de que contratos inteligentes imutáveis não são propriedade passível de sanção

O que isso muda para o Diretório

O próprio Tornado Cash não consta do nosso diretório, e a orientação de novembro de 2025 não altera esse facto. Listamos serviços que podemos rever, contactar e submeter a um padrão operacional documentado. Um protocolo sem operador e sem atendimento não é algo que possamos avaliar, independentemente do seu estatuto jurídico. O que muda é o enquadramento editorial.

Durante quatro anos, a suposição dominante em ferramentas de privacidade era que qualquer projecto suficientemente desagradável aos reguladores podia ser removido da internet com um traço de caneta da OFAC, e que essa remoção era um facto arquitectónico permanente em torno do qual era preciso projectar. Van Loon e a orientação de novembro transformam essa suposição em algo menos terminal. As sanções ao código podem ser contestadas, restringidas e revertidas através de litígio estatutário ordinário, num prazo de cerca de três anos, sem que seja necessário vencer qualquer argumento da Primeira Emenda. Este é um modelo de ameaça diferente. Está mais próximo da postura de conformidade comercial que os exportadores de software comuns conheceram durante trinta anos, e mais distante do enquadramento existencial que a comunidade de privacidade tem usado desde 2022. Escreveremos em conformidade. O caso Pertsev, entretanto, permanece como o aviso operacional. Manter um protocolo depois de ele ser materialmente capturado por actores sancionados é um risco criminal pessoal em jurisdições que não precisam de vencer o argumento da propriedade para vencer o da manutenção.

Fontes

• Comunicado de imprensa JY0916 do Tesouro dos EUA, sanções ao Tornado Cash (8 de agosto de 2022)
• Van Loon v. Department of the Treasury, Quinto Circuito (26 de agosto de 2024)
• Coin Center, litígio e política do Tornado Cash
• Electronic Frontier Foundation, cobertura de código-é-discurso
• Chainalysis, análise das sanções ao Tornado Cash

Registro de edições

• 2025-11-25 : Primeiro rascunho após a circulação da orientação do Tesouro de 18 de novembro. Extraída a linguagem do acórdão Willett directamente do documento oficial em vez de cobertura secundária, para evitar a deriva de paráfrase habitual. Cortada uma secção planeadasobre a Samourai Wallet porque merece o seu próprio artigo.
• 2025-12-02 : Adicionado o pormenor do congelamento de USDC da Circle após um leitor assinalar que tínhamos omitido a resposta de conformidade on-chain de agosto de 2022. Reformulada a secção Pertsev para deixar claro que a teoria neerlandesa era de manutenção, não de autoria, que é a parte que a maioria dos leitores norte-americanos interpreta mal.
• 2025-12-09 : Cortadas cerca de 180 palavras da secção Van Loon após revisão jurídica assinalar que estávamos a derivar para o território da Primeira Emenda que o tribunal explicitamente evitara. Substituído pela citação verbatim "rogue persons and entities who abuse it".
• 2025-12-14 : Adicionado o sinal de novo julgamento de Roman Storm após a petição de conferência de estado do DOJ de 11 de dezembro. Abstivemo-nos de nomear os promotores porque o processo ainda está em curso.
• 2025-12-18 : Revisão final na secção do Diretório. Aperfeiçoado o parágrafo do modelo de ameaça após discordância interna sobre se a nova postura deveria ser chamada "conformidade comercial" em vez de "risco de sanções". Mantido "conformidade comercial" porque é mais preciso e menos alarmante, que é a posição editorial que pretendemos manter daqui em diante.