Tornado Cash: 40 de luni în care Washington a încercat să sancționeze codul ca pe un om

Ziua în care codul a intrat pe lista de sancțiuni

Pe 8 august 2022, Oficiul pentru Controlul Activelor Străine al Trezoreriei SUA a făcut un lucru fără precedent. A introdus un set de adrese de contracte inteligente Ethereum pe lista Naționalilor Desemnați Special. Nu o persoană, nu o companie, nu o fundație, nici măcar un portofel controlat de un operator cunoscut, ci o piesă de software implementată și imuabilă, cunoscută sub numele Tornado Cash. Din acea dimineață, orice cetățean american care interacționa cu acele contracte se expunea, teoretic, aceluiași regim de sancțiuni secundare aplicat traficanților de arme și sponsorilor statali ai terorismului. Motivația invocată de Trezorerie era că Tornado Cash spălase, potrivit propriilor calcule, peste șapte miliarde de dolari din 2019 încoace, inclusiv aproximativ 455 de milioane de dolari furați de grupul Lazarus din Coreea de Nord. Soluția adoptată: tratarea codului înșiși drept entitate sancționată.

Ce a urmat a fost un dispute de patruzeci de luni, purtat concomitent în două tribunale federale americane, un tribunal penal olandez și secțiunile de comentarii ale fiecărui blog de politici cripto care mai avea viață, pe o întrebare fără precedent: poate un guvern să sancționeze software-ul la fel cum sancționează o persoană.

Ce a făcut OFAC de fapt

Desemnarea inițială viza zeci de adrese de contract și trei domenii asociate. În câteva ore, întregul eșafodaj american de conformitate s-a mobilizat. Circle a înghețat aproximativ 75.000 USDC deținuți de adresele sancționate chiar în ziua respectivă. GitHub a suspendat depozitele deținătorilor Tornado Cash, inclusiv contul personal al lui Roman Semenov. Infura și Alchemy au blocat accesul RPC la adresele contractelor. Coinbase, care finanțase discret o parte din acțiunea Coin Center ce urma să conteste măsura, a adoptat o poziție mai prudentă, iar mai mulți utilizatori ai săi au devenit pârâți în procesul care avea să poarte numele Van Loon v. Treasury.

Efectul practic asupra utilizatorilor obișnuiți a fost ciudat și amplu. Oricine depusese vreodată fonduri în Tornado Cash, chiar și cu ani înainte de orice implicare nord-coreeană, s-a trezit pe 9 august cu portofelele potențial compromise. Câțiva glumeți au trimis sume mici de ETH mixat către adrese de celebrități, testând dacă sancțiunile puteau fi auto-weaponizate prin transferuri nesolicitate. Nu, nu exista nicio bază de urmărire penală, dar efectul de înghețare a fost instantaneu. Confidențialitatea pe Ethereum, pentru omul obișnuit care folosise protocolul din motive legitime, a devenit un domeniu în care trebuia să-ți asumi riscul cu avocații la purtător.

Cazul Pertsev

La două zile după desemnarea SDN, pe 10 august 2022, Serviciul Olandez de Informații și Investigații Fiscale l-a arestat pe Alexey Pertsev la domiciliul său de lângă Amsterdam. Pertsev era unul dintre dezvoltatorii nominalizați ai protocolului și se implicase încă de la implementarea din 2019. A petrecut majoritatea următoarelor douăzeci de luni în detenție preventivă.

Pe 27 aprilie 2024, Tribunalul Districtual East Brabant din 's-Hertogenbosch l-a găsit vinovat de spălare de bani și l-a condamnat la cinci ani și patru luni. Teoria instanței olandeze este esențială și merită citită cu atenție, pentru că nu se sprijină deloc pe legislația sancțiunilor americane. Magistrații au constatat că Pertsev continuase să întrețină, să actualizeze și să promoveze protocolul după ce devenise evident că o fracțiune substanțială din volum reprezenta fonduri furate, iar această întreținere activă echivalează cu o operațiune de spălare de bani în sensul codului penal olandez. Decizia nu a stabilit că scrierea protocolului era ilegală. A stabilit că operarea lui, odată ce știai ce se întâmplă, era.

Pista americană

Cazul american a urmat un traseu diferit. Șase utilizatori Tornado Cash, organizați și parțial finanțați de Coin Center și Blockchain Association, au dat în judecată Trezoreria în Texas. Au pierdut la tribunalul districtual. Au făcut apel la Circuitul Cinci. Pe 26 august 2024, un complet de trei judecători a răsturnat decizia.

Opinia, redactată de judecătorul Don Willett, nu a abordat chestiunea Primului Amendament susținută ani de zile în scrisorile amicus depuse de EFF, a16z, Coin Center și Blockchain Association. În schimb, s-a pronunțat pe un temei statutar mai îngust și mai devastator: Legea Puterilor Economice de Urgență Internațională pur și simplu nu autorizează ceea ce făcuse OFAC. Motivarea a fost definitorie. IEEPA îi conferă Președintelui puterea de a bloca "proprietatea" în care un străin deține un interes. Contractele inteligente imuabile ale Tornado Cash, a constatat instanța, nu sunt proprietate. Ele nu pot fi deținute, transferate sau controlate de nimeni, inclusiv de cei care le-au implementat inițial. După cum a formulat completul, OFAC depășise litera legii și încercase să sancționeze software-ul direct, "spre deosebire de persoanele și entitățile rău intenționate care îl abuzează."

Ceea ce instanța a lăsat nespus contează la fel de mult ca ceea ce a decis. Nu s-a pronunțat dacă codul este discurs protejat de Primul Amendament. Nu s-a pronunțat dacă Trezoreria ar putea sancționa un contract inteligent actualizabil, un protocol controlat prin multisig sau un DAO cu token de guvernanță funcțional. Nu s-a pronunțat dacă Roman Storm, care aștepta atunci procesul în SDNY pentru acuzații de conspirație, răspunde penal pentru scrierea aceluiași cod. Decizia a fost o victorie statutară curată pe o întrebare îngustă, adică exact tipul de decizie care supraviețuiește revizuirii en banc și atenției Curții Supreme.

Delistarea și îndrumarea din noiembrie 2025

OFAC a avut nevoie de șapte luni pentru a reacționa în urma deciziei. Pe 21 martie 2025, Trezoreria a eliminat Tornado Cash de pe lista SDN și a notat fără fanfară că va continua monitorizarea tranzacțiilor care ar putea beneficia actorilor cibernetici rău intenționați. Delistarea nu a fost o recunoaștere a erorii. A fost o curățenie administrativă.

Reversalul propriu-zis a venit opt luni mai târziu. Pe 18 noiembrie 2025, Trezoreria a emis o îndrumare interpretativă formală prin care declară că contractele inteligente imuabile, definite ca acele contracte inteligente ale căror cod nu poate fi alterat de nicio parte, nu reprezintă "proprietate" în sensul IEEPA și, prin urmare, nu pot fi sancționate ca atare. Îndrumarea aplică raționamentul Van Loon în perspectivă în toate programele OFAC, nu doar în dosarul Tornado Cash. Nu atinge autoritatea agenției asupra contractelor actualizabile, cheilor de semnare, interfețelor frontend, adreselor de implementare și oricărui actor uman asociat cu un protocol.

Pentru dezvoltatorii de software de confidențialitate, schimbarea este semnificativă. Pentru utilizatorii unui mixer anume, mult mai puțin. Convingerea lui Pertsev rămâne definitivă în Olanda. Procesul lui Roman Storm, încheiat cu un juriu blocat și o nulitate pe 7 august 2025, poate fi rejudecat, iar Departamentul de Justiție a semnalat că intenționează acest lucru. Oricine folosește Tornado Cash astăzi rămâne supus raportării secretului bancar, semnalizărilor de activitate suspectă de la fiecare exchange major și prezumției sociale persistente că ETH mixat este ETH murdar.

Date cheie

• 8 august 2022: OFAC adaugă adresele contractelor Tornado Cash pe lista SDN
• 10 august 2022: Alexey Pertsev arestat în Olanda
• 27 aprilie 2024: Pertsev condamnat pentru spălare de bani de Tribunalul Districtual East Brabant
• 26 august 2024: Circuitul Cinci decide Van Loon v. Treasury
• 21 martie 2025: OFAC elimină Tornado Cash de pe lista SDN
• 7 august 2025: Procesul Roman Storm se încheie cu nulitate în SDNY
• 18 noiembrie 2025: Trezoreria emite îndrumare formală că contractele inteligente imuabile nu sunt proprietate sancționabilă

Ce schimbă acest lucru pentru Director

Tornado Cash înșiși nu figurează în directorul nostru, iar îndrumarea din noiembrie 2025 nu schimbă acest lucru. Listăm servicii pe care le putem revizui, contacta și supune unui standard operațional documentat. Un protocol fără operator și fără birou de servicii nu este ceva ce putem verifica, indiferent de statutul său juridic. Ce se schimbă este cadrul editorial.

Timp de patru ani, presupunerea dominantă în rândul instrumentelor de confidențialitate a fost că orice proiect pe care un regulator îl displacea suficient putea fi șters de pe internet cu o simplă semnătură OFAC, iar această eliminare era un fapt arhitectural permanent în jurul căruia trebuia să-ți proiectezi strategia. Van Loon și îndrumarea din noiembrie transformă această presupunere în ceva mai puțin ireversibil. Sancțiunile asupra codului pot fi contestate, restrânse și răsturnate prin litigiu statutar obișnuit, pe o cronologie de aproximativ trei ani, fără a fi nevoie să câștigi vreodată un argument al Primului Amendament. Acesta este un model de amenințare diferit. Este mai aproape de postura de conformitate comercială sub care exportatorii obișnuiți de software au trăit treizeci de ani, și mai departe de încadrarea existențială pe care comunitatea de confidențialitate a folosit-o din 2022. Vom scrie în consecință. Cazul Pertsev, între timp, rămâne avertismentul operațional. Întreținerea unui protocol după ce este capturat material de actori sancționați reprezintă un risc penal personal în jurisdicții care nu trebuie să câștige argumentul proprietății pentru a câștiga pe cel al întreținerii.

Surse

• Comunicat de presă al Trezoreriei SUA JY0916, sancțiuni Tornado Cash (8 aug 2022)
• Van Loon v. Department of the Treasury, Circuitul Cinci (26 aug 2024)
• Coin Center, litigiu și politici Tornado Cash
• Electronic Frontier Foundation, acoperire codul-este-discurs
• Chainalysis, analiza sancțiunilor Tornado Cash

Jurnal de editare

• 2025-11-25 : Prima schiță după ce îndrumarea din 18 noiembrie a circulat. Am extras limbajul opiniei Willett direct din opinia slip mai degrabă decât din acoperirea secundară pentru a evita deriva obișnuită de parafrază. Am eliminat o secțiune planificată despre Samourai Wallet pentru că merită propriul articol.
• 2025-12-02 : Adăugat detaliul înghețării USDC Circle după ce un cititor a semnalat că omisesem răspunsul de conformitate on-chain din august 2022. Am refăcut secțiunea Pertsev pentru a clarifica că teoria olandeză era întreținerea, nu autoría, ceea ce este partea pe care majoritatea cititorilor americani o înțeleg greșit.
• 2025-12-09 : Tăiat aproximativ 180 de cuvinte din secțiunea Van Loon după ce revizuirea legală a semnalat că derulam în teritoriul Primului Amendament pe care instanța l-a evitat explicit. Înlocuit cu citatul verbatim "persoanele și entitățile rău intenționate care îl abuzează."
• 2025-12-14 : Adăugat semnalul de rejudecare Roman Storm după depunerea din 11 decembrie a conferinței de stare DOJ. Am amânat numirea procurorilor deoarece dosarul încă se mișcă.
• 2025-12-18 : Trecere finală pe secțiunea Director. Am ascuțit paragraful modelului de amenințare după o dezacord intern privind dacă să numim noua postură "conformitate comercială" mai degrabă decât "risc de sancțiuni." Am păstrat conformitatea comercială pentru că este mai precisă și mai puțin alarmantă, ceea ce este poziția editorială pe care vrem să o menținem înainte.