Tornado Cash: 40 miesięcy walki o kod. Jak OFAC cofnęło sankcje

Dzień, w którym kod trafił na listę sankcyjną

8 sierpnia 2022 r. biuro OFAC przy amerykańskim Departamencie Skarbu postąpiło w sposób bez precedensu. Na listę Specially Designated Nationals wpisano zestaw adresów smart kontraktów Ethereum. Nie osobę, nie firmę, nie fundację ani portfel kontrolowany przez znanego operatora, lecz wdrożony, niezmienny fragment oprogramowania znanego jako Tornado Cash. Od tamtego poranka każdy obywatel USA, który wchodził w interakcję z tymi kontraktami, był teoretycznie narażony na ten sam reżim sankcji wtórnych, który stosuje się wobec handlarzy bronią i państw wspierających terroryzm. Uzasadnienie brzmiało, że Tornado Cash wyprało, według samego szacunku Departamentu Skarbu, ponad siedem miliardów dolarów od 2019 r., w tym około 455 milionów dolarów skradzionych przez północnokoreańską grupę Lazarus. Środkiem zaradczym miało być traktowanie samego kodu jako podmiotu objętego sankcjami.

Co nastąpiło, to czterdziestomiesięczna debata prowadzona równolegle w dwóch federalnych sądach amerykańskich, jednym holenderskim sądzie karnym oraz w sekcjach komentarzy każdego bloga o polityce krypto, który jeszcze żył. Debatowano nad pytaniem, na które nigdy wcześniej nie trzeba było odpowiadać: czy rząd może sankcjonować oprogramowanie tak samo jak człowieka.

Co OFAC faktycznie zrobiło

Pierwotna decyzja wymieniała dziesiątki adresów kontraktów i trzy powiązane domeny. W ciągu kilku godzin zareagowały główne amerykańskie systemy compliance. Circle zamroziło tego samego dnia około 75 000 USDC przechowywanych na objętych sankcjami adresach. GitHub wyłączył repozytoria opiekunów Tornado Cash, w tym osobiste konto Romana Semenowa. Infura i Alchemy zablokowały dostęp RPC do adresów kontraktów. Coinbase, które po cichu sfinansowało część pozwu Coin Center później kwestionującego tę decyzję, przyjęło bardziej ostrożną postawę, a kilku jego użytkowników zostało powodami w pozwie, który ostatecznie przybrał formę sprawy Van Loon v. Treasury.

Praktyczny skutek dla zwykłych użytkowników był dziwny i rozległy. Każdy, kto kiedykolwiek wpłacił środki do Tornado Cash, nawet lata przed jakimkolwiek północnokoreańskim włamaniem, obudził się 9 sierpnia z potencjalnie skażonym portfelem. Garstka żartownisiów wysyłała małe kwoty zmieszanego ETH na adresy celebrytów, by sprawdzić, czy sankcje mogą samodzielnie bronić się poprzez niechciane transfery. Nie mogły, przynajmniej w żadnym ścigalnym sensie, ale efekt mrożący był natychmiastowy. Prywatność na Ethereum, dla przeciętnej osoby korzystającej z protokołu z niekryminalnych powodów, stała się czymś, z czego trzeba było się wyławyrować.

Sprawa Pertseva

Dwa dni po wpisaniu na listę SDN, 10 sierpnia 2022 r., holenderska Służba Informacji i Dochodzeń Podatkowych aresztowała Aleksieja Pertseva w jego domu pod Amsterdamem. Pertsev był jednym z wymienionych z nazwiska deweloperów protokołu i angażował się w niego od wdrożenia w 2019 r. Spędził większość kolejnych dwudziestu miesięcy w areszcie tymczasowym.

27 kwietnia 2024 r. sąd rejonowy w 's-Hertogenbosch (okręg East Brabant) uznał go winnym prania pieniędzy i skazał na pięć lat i cztery miesiące. Teoria holenderskiego sądu zasługuje na uważną lekturę, ponieważ w ogóle nie opiera się na amerykańskim prawie sankcyjnym. Sąd uznał, że Pertsev kontynuował utrzymywanie, aktualizowanie i promowanie protokołu po tym, jak stało się jasne, że znaczna część przepływów stanowią skradzione środki, i że to właśnie aktywne utrzymywanie stanowiło operację prania pieniędzy na mocy holenderskiego kodeksu karnego. Decyzja nie orzekła, że napisanie protokołu było nielegalne. Orzekła, że prowadzenie go, gdy już wiedziałeś, było.

Tor amerykański

Sprawa amerykańska przybrała inną formę. Sześciu użytkowników Tornado Cash, zorganizowanych i częściowo sfinansowanych przez Coin Center i Blockchain Association, pozwało Departament Skarbu w Teksasie. Przegrali w sądzie okręgowym. Odwołali się do Piątego Okręgu. 26 sierpnia 2024 r. trzyosobowy skład sędziowski uchylił decyzję.

Opinię napisał sędzia Don Willett. Nie rozstrzygnął w niej kwestii Pierwszej Poprawki, o którą wnioski amicus curiae od EFF, a16z, Coin Center i Blockchain Association zabiegały przez lata. Zamiast tego orzeczono na węższej i bardziej niszczycielskiej podstawie ustawowej: że International Emergency Economic Powers Act po prostu nie upoważnia do tego, co zrobił OFAC. Powód był definicyjny. IEEPA pozwala prezydentowi blokować „własność", w której obcokrajowiec ma interes. Niezmienne smart kontrakty Tornado Cash, uznał sąd, nie są własnością. Nie można ich posiadać, przenosić ani kontrolować przez nikogo, w tym pierwotnych wdrażających. Jak sformułował skład, OFAC sięgnął poza tekst ustawy i próbował sankcjonować oprogramowanie bezpośrednio „zamiast łajdackich osób i podmiotów, którzy go nadużywają".

To, czego sąd wyraźnie nie rozstrzygnął, ma takie samo znaczenie jak to, co rozstrzygnął. Nie rozstrzygnął, czy kod jest mową w rozumieniu Pierwszej Poprawki. Nie rozstrzygnął, czy Departament Skarbu mógłby sankcjonować uaktualnialny smart kontrakt, protokół kontrolowany przez multisig lub DAO z działającym tokenem zarządzania. Nie rozstrzygnął, czy Roman Storm, który wówczas oczekiwał na proces w SDNY na zarzuty spisku, ponosi odpowiedzialność karną za napisanie tego samego kodu. Orzeczenie było czystym zwycięstwem ustawowym na wąskim pytaniu, czyli dokładnie takim rodzajem orzeczenia, które przetrwa przegląd en banc i zainteresowanie Sądu Najwyższego.

Wycofanie z listy i wytyczne z listopada 2025

OFAC zajęło siedem miesięcy na zareagowanie na orzeczenie. 21 marca 2025 r. Departament Skarbu usunął Tornado Cash z listy SDN i po cichu zaznaczył, że będzie nadal monitorować transakcje, które mogą przynosić korzyść złośliwym podmiotom cybernetycznym. Wycofanie nie było przyznaniem się do błędu. Było administracyjnym posprzątaniem.

Prawdziwe odwrócenie nastąpiło osiem miesięcy później. 18 listopada 2025 r. Departament Skarbu wydał formalne wytyczne interpretacyjne stwierdzające, że niezmienne smart kontrakty, zdefiniowane jako smart kontrakty, których kodu nie może zmienić żadna strona, nie są „własnością" w rozumieniu IEEPA i dlatego nie mogą być sankcjonowane jako takie. Wytyczne stosują rozumowanie Van Loona prospektywnie we wszystkich programach OFAC, nie tylko w sprawie Tornado Cash. Pozostawiają nienaruszoną władzę agencji nad uaktualnialnymi kontraktami, kluczami podpisującymi, frontendami, adresami wdrażającymi i każdym aktorem ludzkim powiązanym z protokołem.

Dla autorów kodu piszącego oprogramowanie prywatności zmiana ma znaczenie. Dla użytkowników dowolnego konkretnego miksera jest znacznie mniejsza. Wyrok w sprawie Pertseva obowiązuje w Holandii. Proces Romana Storma, który zakończył się 7 sierpnia 2025 r. nieprawomocnym werdyktem ławników i nieważnością, może być wznowiony, a Departament Sprawiedliwości dał sygnał, że zamierza to zrobić. Każdy, kto dzisiaj korzysta z Tornado Cash, jest nadal poddany raportowaniu z tajemnicy bankowej, flagom podejrzanej aktywności od każdej głównej giełdy i trwającemu społecznemu założeniu, że zmieszane ETH to brudne ETH.

Kluczowe daty

• 8 sierpnia 2022: OFAC dodaje adresy kontraktów Tornado Cash do listy SDN
• 10 sierpnia 2022: Aleksiej Pertsev aresztowany w Holandii
• 27 kwietnia 2024: Pertsev uznany winnym prania pieniędzy przez sąd rejonowy w 's-Hertogenbosch
• 26 sierpnia 2024: Piąty Okręg orzeka w sprawie Van Loon v. Treasury
• 21 marca 2025: OFAC usuwa Tornado Cash z listy SDN
• 7 sierpnia 2025: Proces Romana Storma kończy się nieważnością w SDNY
• 18 listopada 2025: Departament Skarbu wydaje formalne wytyczne, że niezmienne smart kontrakty nie są własnością podlegającą sankcjom

Co to zmienia dla katalogu

Tornado Cash samo w sobie nie znajduje się w naszym katalogu, a wytyczne z listopada 2025 tego nie zmieniają. Wymieniamy usługi, które możemy recenzować, kontaktować i poddawać udokumentowanemu standardowi operacyjnemu. Protokół bez operatora i bez działu obsługi klienta nie jest czymś, co możemy zweryfikować, niezależnie od jego statusu prawnego. To, co się zmienia, to ramy redakcyjne.

Przez cztery lata dominującym założeniem w narzędziach prywatności było, że każdy projekt, który regulatorowi wystarczająco się nie spodobał, może zostać usunięty z internetu jednym pociągnięciem pióra OFAC, i że to usunięcie było trwałym faktem architektonicznym, który trzeba było uwzględniać w projektowaniu. Van Loon i listopadowe wytyczne zamieniają to założenie w coś mniej terminalnego. Sankcje na kod mogą być kwestionowane, wężone i odwracane poprzez zwykłe postępowania ustawowe, w przybliżonym horyzoncie trzyletnim, bez konieczności wygrania argumentu z Pierwszej Poprawki. To inny model zagrożenia. Jest bliższy postawie zgodności handlowej, jaką zwykli eksporterzy oprogramowania prowadzą od trzydziestu lat, i dalszy od egzystencjalnego ujęcia, jakiego społeczność prywatności używa od 2022 r. Będziemy pisać odpowiednio. Sprawa Pertseva pozostaje natomiast operacyjnym ostrzeżeniem. Utrzymywanie protokołu po jego faktycznym przejęciu przez objęte sankcjami podmioty to osobiste ryzyko karne w jurysdykcjach, którym nie trzeba wygrywać argumentu o własności, by wygrać argument o utrzymywaniu.

Źródła

• Komunikat prasowy Departamentu Skarbu JY0916, sankcje Tornado Cash (8 sierpnia 2022)
• Van Loon v. Department of the Treasury, Piąty Okręg (26 sierpnia 2024)
• Coin Center, postępowania sądowe i polityka Tornado Cash
• Electronic Frontier Foundation, relacje o kodzie jako mowie
• Chainalysis, analiza sankcji Tornado Cash

Dziennik zmian

• 2025-11-25 : Pierwsza wersja po opublikowaniu wytycznych Departamentu Skarbu z 18 listopada. Język opinii Willetta pobrano bezpośrednio z opinii służbowej zamiast z relacji wtórnych, by uniknąć typowego przekłamania parafrazy. Wycięto planowaną sekcję o Samourai Wallet, ponieważ zasługuje na osobny tekst.
• 2025-12-02 : Dodano szczegół o zamrożeniu USDC przez Circle po tym, jak czytelnik zwrócił uwagę, że pominięto reakcję compliance on-chain z sierpnia 2022. Przeredagowano sekcję o Pertsevie, by wyraźniej pokazać, że holenderska teoria dotyczyła utrzymywania, a nie autorstwa, co jest elementem, który większość amerykańskich czytelników źle rozumie.
• 2025-12-09 : Skrócono około 180 słów w sekcji Van Loon po tym, jak przegląd prawny zwrócił uwagę, że zbaczamy w obszar Pierwszej Poprawki, którego sąd wyraźnie unikał. Zastąpiono dosłownym cytatem „rogue persons and entities who abuse it".
• 2025-12-14 : Dodano sygnał o wznowieniu procesu Romana Storma po złożeniu przez DOJ wniosku z konferencji statusowej 11 grudnia. Wstrzymano się z podawaniem nazwisk prokuratorów, ponieważ akta wciąż się toczą.
• 2025-12-18 : Ostateczna wersja sekcji o katalogu. Zaostrzono akapit o modelu zagrożenia po wewnętrznym sporze, czy nazywać nową postawę „zgodnością handlową" czy „ryzykiem sankcyjnym". Pozostawiono zgodność handlową, ponieważ jest dokładniejsza i mniej alarmująca, co jest pozycją redakcyjną, którą chcemy utrzymywać.